Керчанку с двумя детьми не пустили к морю рядом с пансионатом

Керчанку с двумя детьми не пустили к морю рядом с пансионатом на Московской. Это бывший пансионат Киев, потом Крым-Москва. Потом еще кучу раз переименованный. Керчане многие знают его как «там где бассейн». Редакция Керчь.ФМ выясняла насколько это законно.

Ситуация неприятная, однозначно.

Редакция за консультацией обратилась к юристу.

Редакция из данных публичной кадастровой карты попыталась выяснить кто же является арендатором или собственником земельного участка, который находится справа от купола. На карте нет оформленного в соответствие с российским правом земельного участка в том месте. В то же время на побережье есть набережная, которая оформлена как берего-укрепительное сооружение и является собственностью публично-правовых образований.

Собственность ППО - это имущество государства, его субъектов и муниципальных образований, которыми владельцы имеют право распоряжаться в интересах публично-территориального коллектива.

Порядок управления публичными объектами гражданско-правовых отношений в РФ определяется Гражданским и Земельным кодексами, а также соответствующими законами и подзаконными актами.

То есть собственность этой набережной - муниципальная. Отметки о том, что Керчь сдала в аренду кому-либо это берего-укрепительное сооружение нет. Также не понятно на каком основании «синдром вахтера» не пускал мамочку с детьми.

В силу п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Аналогичное правило применяется к договорам аренды земельных участков, заключенным на срок не менее года (п. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ).

Как видно из публичной кадастровой карты земля в районе пансионата не оформлена вообще никак. Оформлены только строения, и то не все. Например спорткомплекс «Спартак», это тот самый купол, не оформлен вообще. Случись что во время проведения соревнований как и кто будет отвечать? Где проводили соревнования? Как это здание отвечало нормам безопасности?

Тогда что и от кого этот вахтер охраняет? К самому вахтеру вопросов нет. Человека наняли работать за зарплату. Вряд ли работник задумывался о законности существования объекта охраны. Да только излишняя инициативность и рвение отличиться вызывает вопросы у керчан.